“A interrupción é unha transformación irreversible do capitalismo” (Clayton Christensen)


The Tribune – Entramos nunha era disruptiva?

Clayton Christensen – Si, por suposto. Pero podería, ata ser aínda máis. Moitas persoas pensan sobre a interrupción posteriori, para xustificar o que están a facer.

Innovación disruptiva, é principalmente unha forma de definir o proceso de transformación dun mercado. Manifestado por un acceso masivo e sinxelo a produtos e servizos previamente pequenos ou caros.

A perturbación cambia un mercado non cun produto mellor: é o papel de pura innovación, pero ao abrilo ao maior número.

Ata que punto pode ir?

Ninguén o sabe aínda. Con novas tecnoloxías, hai máis e máis espazo para os remunernos. Pero non é só un cambio técnico. É por riba dunha evolución fundamental do capitalismo.

Durante vinte anos, as finanzas tiveron a única obsesión de maximizar o retorno do capital a curto prazo. O diñeiro non foi para os proxectos máis arriscados. Hoxe, o custo do capital nunca foi tan baixo. A capital abunda e agora irá aos proxectos máis prometedores a longo prazo.

Os fundadores de Google ou Amazon non necesitaban moito capital para comezar e non se tratan, polo tanto, non están preocupados principalmente Pola súa rendibilidade, pero o desenvolvemento das oportunidades de negocio. Isto permitiulles converterse en actores dominantes nun tempo moi curto.

O potencial para a aparición de novas empresas deste tipo é moi importante. Onde queira que haxa actividades que poden ser desmaterializadas e “reintersedier”, hai espazo para novos modelos económicos.

Moitos están preocupados pola natureza destrutiva desta forma de innovación, especialmente para o emprego …

A visión de innovación de Schumpeter como un proceso de “destrución creativa” estaba por riba de todo descritivo. A causalidade non é a proposta por Schumpeter. Se a destrución prevalece na creación, é porque non investimos o capital suficiente en innovacións perturbadoras.

Cando se instalaron, o potencial de novos empregos será moi ben. O número de persoas que foron destruído en modelos establecidos. A diferenza da idea recibida hoxe, non imos demasiado rápido na innovación, senón moi lentamente, con respecto ao potencial.

pero os modelos establecidos tratan de frear esa nova competencia …

É natural, pero facendo isto, non protexemos o traballo. Se investimos demasiado capital en actividades que deben desaparecer, retrasamos a aparición dos que crearán. Tentamos aforrar tempo, pero en realidade perdemos innecesariamente.

Tomé o caso de Uber: Non son os taxis que son os máis ameazados, senón o negocio de transporte por limusina. Para os taxis, se integran este novo servizo, este desinterio é máis ben unha oportunidade. Mellor unha parte máis pequena dun bolo máis grande que un monopolio nun pequeno.

pode perturbar a innovación aumenta o crecemento abaixo?

Si, pero mentres non ten medo á pretexto que parece a curto prazo negativo para os traballos existentes. A interrupción fai posible emerxar novos modelos e crea mercados máis grandes facendo produtos e servizos máis baratos e máis accesibles onde hai situación ou oligopolios non transparentes. É unha transformación fundamentalista, radical e irreversible do sistema capitalista. Os drogadores son innovadores que buscan solucións aos problemas que atopan.

Para descubrir máis, o sitio Clayton Christtensen

Segue a Tribuna
Compartir información económica, recibir Os nosos boletíns

Deixa unha resposta

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *